На заседании комиссии по вопросам промышленности, строительства, землепользования и экологии под председательством Андрея Светличного, 14 марта было рассмотрено семь вопросов. Часть из них касалась внесения изменений в существующие решения Городской Думы с целью приведения данных документов в соответствие с российским законодательством.
Так, были уточнены формулировки в Порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Усть-Илимск (решение Городской Думы от 27.10.2010 г. №18/01).
Скорректировано Положение о функциях организатора торгов (аукционов, конкурсов) по продаже права на заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденное решением Городской Думы от 25.06.2008 г. №78/451. Эти поправки были одобрены депутатами единогласно.
А вот вопрос о внесении изменений в решение Городской Думы от 14.12.2005 г. № 26/114 «О Департаменте недвижимости Администрации города» вызвал дискуссию. Депутаты задались вопросом, в чем целесообразность передачи полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом из Департамента недвижимости в Департамент жилищной политики и городского хозяйства (ДЖП).
Начальник Департамента недвижимости Александр Федотов пояснил, что это решение вполне логично, поскольку именно ДЖП заключает договоры социального найма, осуществляет приватизацию жилищного фонда и т.д. Вместе с тем казну по-прежнему будет вести Департамент недвижимости. С ним согласилась и.о. начальника ДЖП Оксана Янковская, отметив, что вся процедура по управлению жилищным фондом станет простой и понятной, к тому же с недавних пор в состав департамента вошел отдел жилищных отношений.
Однако председатель Контрольно-ревизионной комиссии Эльвира Неганова на подобное разделение полномочий возразила, сославшись на закон, который запрещает разделение казны (бухгалтерского учета) и реестра муниципального имущества.
Несмотря на положительное заключение прокуратуры, народные избранники решили данный вопрос отложить, чтобы детально изучить все нюансы.
Далее депутаты одобрили приватизацию служебного жилого помещения жительнице города и передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности, религиозной организации православного Прихода Свято-Софрониевского храма.
В заключение заседания комиссии депутаты заслушали информацию А.Ю. Федотова о техническом состоянии и мерах по обеспечению эксплуатации плавательного бассейна «Дельфин». Арендатор, с которым был заключен договор аренды на 15 лет, должен был до 1 апреля предоставить проектно-сметную документацию, согласовать виды и график ремонтных работ. Однако после тщательного обследования объекта и формирования дефектных ведомостей выяснилось, что размер финансовых вложений требуется в два раза больше, нежели предполагал инвестор. Кроме того, сроки ввода в эксплуатацию бассейна, обозначенные в договоре – 1 сентября 2016 года – невозможно соблюсти. В результате арендатор отказался от своих намерений, и с 1 апреля сего года договор с ним будет расторгнут.
Александр Юрьевич пояснил, что развитие событий предполагает два варианта. Первый – исключить бассейн из Перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, и передать в оперативное управление Управлению физической культуры и спорта. Средства на восстановление необходимо изыскать в городском бюджете, а также путем вхождения в областные и федеральные программы. Второй – передать в частные руки с условием сохранения основной деятельности. Имя инвестора, готового вложить немалую сумму средств в малодоходный бизнес, известно – Анатолий Плахотник. Он пришел на заседание комиссии и пояснил депутатам, на каких условиях хочет взять объект. Рассматривались варианты концессии и муниципально-частного партнерства. Однако первый вариант не устроил его как бизнесмена, а второй не совсем удобен муниципалитету, так как процедура заключения такого договора достаточно продолжительная. Необходимо получить заключение областной администрации, которое выдается в течение 180 дней. И не факт, что оно будет положительным. В результате драгоценное время может быть упущено. Наиболее приемлемый – третий вариант – продажа бассейна в собственность. С учетом стоимости здания, вложений в капитальный ремонт, инфляции, потребуется порядка 70 миллионов рублей.
Эльвира Неганова напомнила депутатам, что социально значимые объекты Законом о приватизации запрещены к продаже. А если сделка все-таки состоится, то суд может признать ее ничтожной. Андрей Светличный предложил обратиться за финансовой помощью в Благотворительный фонд «Илим Гарант», на средства которого в Братске были отремонтированы два бассейна. Однако точную цифру, необходимую на ремонт бассейна, никто из присутствующих специалистов Администрации города назвать не смог. Данные разнились значительно – от 11 до 43 миллионов рублей. Депутаты, получив новую информацию, приняли ее к сведению и пока никаких решений принимать не стали.
Автор: Аппарат Городской Думы Усть-Илимса
Адрес сайта: www.ust-ilimsk.ru