Усть-Илимский городской суд рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к жительнице с. Невон Усть-Илимского района, которая использовала электроэнергию не для коммунально-бытовых нужд. Ответчик в собственном доме и на приусадебном участке организовала ферму для майнинга криптовалюты, потребляя электроэнергию в масштабах, значительно превышающих потребление населением. Истец просил взыскать задолженность по оплате за фактически потребленную электрическую энергию.
Ответчик не согласился с исковыми требованиями энергоснабжающей организации и вышла с встречным иском к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании договора энергоснабжения действующим.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик М., являясь потребителем электроэнергии по тарифу для населения, оплачивала за потребленную электрическую энергию по показаниям индивидуального прибора учета.
В связи с увеличением объема потребления электроэнергии, истцом была проведена проверка электроустановки по адресу ответчика для установления цели потребления. Истец зафиксировал наличие 40 устройств для майнинга и гул от вентиляторов системы охлаждения. Данный факт в совокупности с объемом ежемесячного потребления электроэнергии позволили истцу сделать вывод о деятельности «майнинг», то есть использовании электроэнергии не для коммунально-бытового назначения. Данные обстоятельства и наличие сильного шума указывали на осуществление деятельности по выработке криптовалюты.
В связи с использованием электроэнергии в коммерческих целях в адрес ответчика была направлена оферта нового договора энергоснабжения, предусматривающего изменение тарифа на ценовую категорию «прочие потребители», также был произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию. Ответчиком оплата по измененным тарифам не была произведена. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1256212,51 рублей.
Ответчик, усомнившись в легитимности проверки, с требованиями не согласился и обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора энергоснабжения действующим. К тому же ответчик настаивал на том, что электроэнергия им использовалась исключительно для бытовых нужд.
Между тем в ходе судебного разбирательства было установлено, ответчик М. обращалась в энергоснабжающую организацию с заявкой увеличения мощности энергопринимающего устройства с 15 кВт до 70 кВт.
На основании заявки с М. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым максимальная мощность была увеличена до 70 кВт. Указанный в заявке и в договоре характер нагрузки – жилой дом – подразумевал потребление электрической энергии на коммунально-бытовые нужды. При анализе показаний счетчика электроэнергии истцом было установлено, что потребление происходит в большем объеме, что не характерно при использовании электроэнергии в коммунально-бытовых целях.
Давая оценку представленным доказательствам, суд признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению. При установленных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию размере 1256212,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14481,06 рублей, всего 1270693 рубля 57 копеек.
Ответчик не согласился с решением суда и намерен обжаловать его в апелляционной инстанции Иркутского областного суда.